Kovoje už oro keleivių teises „Skycop“ priartėjo prie 500-osios pergalės teisme

Keleivių teisės

Pastarasis skaičius itin džiugina mus visus dar ir todėl, kad atskleidžia puikų  „Skycop“ pergalių ir pralaimėjimų teismuose santykį, mat pastarųjų nuo pat veiklos pradžios prieš daugiau nei ketverius metus turėjome vos kelias. Ir, nors milijonai eurų išmokėtų kompensacijų sutrikdytų skrydžių keleiviams, sparčiai didėjantis klientų skaičius ir reikšmingai besikeičiantis oro linijų požiūris į vartotojų teises nuolat mums įrodydavo, kad judame teisinga linkme, niekas taip nedžiugindavo „Skycop“ komandos, kaip eilinis teismo sprendimas, priimtas mūsų įmonės ar jos atstovaujamų keliautojų naudai.

Keleiviams palankius sprendimus išgirsdavo ir labiausiai užsispyrę vežėjai

Ir, nepaisant to, kad dauguma pavienių teismams mūsų pateiktų bylų pamažu įtvirtindavo šiuo metu jau niekam abejonių nebekeliančią nuostatą, jog „Skycop“ komanda visada yra pasiruošusi atstovauti savo klientų teises iki galo, kai kurios kovos tarp oro linijų ir jų keleivių, mūsų perkeltos į teismo salę, įnešė reikšmingų pokyčių į kompensacijų keleiviams išmokėjimo praktiką visoje Europoje. Jau nekalbant apie tai, kad net atsainiausiai į oro keleivių teises žiūrėję oro vežėjai per kelis „Skycop“ darbo metus gavo pakankamai pamokų tam, kad šiandien nebedrįstų atsiverti tylos siena vos tik keleivis ar jo atstovas pamini apie kompensaciją, kurį priklauso įvykus skrydžio vėlavimui, atšaukimui ar keliautojui nukentėjus dėl to, kad jo reisas buvo perpildytas.

Po ilgų teisminių ginčų, kuriose kartais kovodami ilgus mėnesius, galiausiai pasiekėme pergales, atsakomybę už tokias situacijas dabar tenka prisiimti ir tokioms oro linijų bendrovėms, kurios iki šiol apskritai vengė daugumos įpareigojimų, įtvirtintų ​​Reglamento (EB) Nr. 261/2004 nuostatų. Štai, praėjusių metų pradžioje, teismui įpareigojus sumokėti beveik 70 tūkst. eurų siekiančią kompensacijų sumą daugiau nei 160 keleivių iš Lietuvos, dėl techninio lėktuvo gedimo vėlavusį skrydį vykdžiusiai „SmartWings Poland“ nepavyko išsisukti nuo atsakomybės nei dėl to, kad ji vykdo tik užsakomuosius, o ne reguliariuosius reisus, nei dėl to, kad bilietai į vėlavusius skrydžius buvo pardavinėjami ne tiesiogiai, o per tarpininką – į Egipto kurortus poilsiautojus skraidinančią kelionių agentūrą.

Užsakomuoju reisu iš Vilniaus į Egipte įsikūrusį populiarųjį Marsa Alamo kurortą skridę keleiviai kelionės paketus buvo įsigiję iš kelionių organizatoriaus „ITAKA Lietuva“, o šis skrydį vykdyti patikėjo po „Travel Service“ prekiniu ženklu veikiančiai oro linijų bendrovei „SmartWings Poland“. Į „Skycop“ dėl sugadintos atostogų pradžios, lėktuvui daugiau nei 6 valandoms vėlavus išskristi iš VIlniaus, skrydžio keleiviai kreipėsi po to, kai gavo neigiamą atsakymą, pareikalavus jiems priklausančios kompensacijos tiesiogiai iš oro vežėjo.

Galiausiai Lenkijos teismas įpareigojo oro linijų bendrovę sumokėti ne tik kompensacijų dydį siekiančią sumą, bet ir padengti teisinio proceso išlaidas, dėl ko „SmartWings Poland“ užsispyrimas ir nenoras atlyginti keleiviams dėl jų patirtų nepatogumų iš karto, kainavo vežėjui dar daugiau. Teismas taip pat pažymėjo, kad vežėjo atsakomybei prieš savo keleivius dėl lėktuvo vėlavimo jokios įtakos neturi nei faktas, kad bendrovė vykdo tik užsakomuosius skrydžius, nei tai, kad bilietai į skrydį buvo įsigyti per tarpininką kaip poilsinės kelionės paketo dalis.

Reikšmingus pokyčius žymi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Taip pat, „Skycop“ dėka, ​​iki šiol plačiai naudota praktika, leidusi ne Europos Sąjungoje registruotoms registruotoms oro linijoms manipuliuoti kompensacijų už sutrikdytą skrydį mokėjimais nebegalės būti taikoma. Kovo 5 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) patenkino „Skycop“ kasacinį skundą, kuriuo buvo ginčijami žemesnės instancijos teismų sprendimai.

Žemesnės instancijos teismai buvo nusprendę, kad ieškinys negali būti sprendžiamas Lietuvos Respublikos teismuose. Teismai esmine aplinkybe žalai atsirasti pripažino tai, kad skrydis buvo atidėtas Ukrainos teritorijoje (Kijeve), ir todėl ginčas dėl kompensacijos už atidėtą skrydį spręstinas tik Ukrainos teisme. „Skycop“ kasaciniu skundu ginčijo tokias teismų išvadas.

Teismuose kovojome dėl jungiamojo skrydžio Vilnius-Kijevas-Niujorkas keleivių teisės į kompensaciją pagal Reglamentą (EB) Nr. 261/2004. Teismuose siekėme įrodyti, kad šiuo atveju teisė į kompensaciją turi būti siejama su pirminio išvykimo oro uosto vieta, kadangi Kijevo oro uoste, kur ir vėlavo skrydis į Niujorką, buvo vykdomas tik persėdimas. Tai iš esmės pripažino ir LAT teisėjų kolegija, kuri nurodė, kad įpareigojimas keleiviui bylinėtis užsienio valstybėje suvaržo jo galimybę pareikšti ieškinį, nes gali lemti neprotingas tokio kreipimosi į teismą išlaidas, ypač tais atvejais, kai kreipiamasi dėl palyginti nedidelės standartinės kompensacijos sumos priteisimo. Kartu atkreipė dėmesį į veiksmingumo principą dėl nacionalinės teisės normų taikymo, kuris reiškia, jog dėl nacionalinės teisės normos neturėtų tapti praktiškai neįmanoma arba pernelyg sudėtinga pasinaudoti Europos Sąjungos teisėje nustatytomis teisėmis.

Vartotojų teisių pažeidimus teko pripažinti ir didžiausioms žemyno oro linijoms

Ne mažiau džiugi tiek oro keleiviams visoje Europoje, tiek savo tikslo atkakliai siekiančiai mūsų komandai buvo „Skycop“ pergalė prieš „Ryanair“, kai Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodį konstatavo keleivių jau seniai pastebėtą akivaizdų vartotojų teisių pažeidimą. Tais atvejais, kai su vėluojančiu, atšauktu ar perpildytu skrydžiu susidūrę keleiviai bandydavo išsireikalauti iš bendrovės pagal ES reglamentą jiems priklausančią kompensaciją, perleisdami reikalavimą tretiesiems asmenims (pavyzdžiui skrydžių kompensavimo bendrovėms), „Ryanair“ atsisakydavo išmokėti pinigus teigdama, kad šių reikalavimų perleidimas tretiesiems asmenims prieštarauja kompanijos paslaugų teikimo sąlygoms, su kuriomis keleiviai privalėjo sutikti, norėdami įsigyti bilietus kelionei.

Vis dėlto, teismas nutarė, kad tarp keleivių ir „Skycop“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys yra galiojančios ir „Ryanair“ negali drausti keleiviams perleisti jų teisių į kompensaciją, jei šie mano, kad tokiu būdu patogiau ir greičiau bus įgyvendinta jų teisė į kompensaciją. Tokios vartotojų teises ribojančios „Ryanair“ paslaugų teikimo sąlygos buvo pripažintos ne tik nesąžiningomis, bet ir neturinčiomis jokios teisinės galios.

Tai reiškia, kad keleiviai gali laisvai sudaryti reikalavimo perleidimo sutartis ir neprivalo patys reikšti pretenzijų. Po šio teismo sprendimo oro linijų bendrovė suskubo keisti savo paslaugų teikimo sąlygas, kurios nuo tada tapo palankesnės su skrydžių sutrikdymais susiduriantiems keleiviams.

Ir, nors šie keli pavyzdžiai parodo, kokių reikšmingų pokyčių visos Europos mastu „Skycop“ pavyko pasiekti teismuose, nei akimirkai nepamirštame, kad savo tikslo link judame kiekvieną dieną. Ir kiekvieną savaitę mus pasiekiantis vis naujas keleiviams palankus teismo sprendimas eilinėje mūsų kovoje su oro linijomis tik primena, kad judėdami teisinga linkme, turime ne mažiau atkakliai siekti to, dėl ko dirbame kasdien – tinkamo oro keleivių teisių užtikrinimo visame pasaulyje.